YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7694
KARAR NO : 2014/233
KARAR TARİHİ : 17.01.2014
MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2012/8-2012/211
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, Marmaraereğlisi İcra Müdürlüğü’nün 2010/1454 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin danışıklı olduğunu, borçlu ile alacaklının birlikte hareket ederek alacaklılardan mal kaçırdıklarını, takip tarihi, haciz tarihi, tebliğ tarihi ve kesinleşme tarihlerinin aynı olduğunu, icra takibinin gerçek bir borç alacak ilişkisine dayanmadığını, sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1826 E. sayılı dosyasında süresinde satış istenmediği için 29.09.2010 tarihli haczin 30.09.2011 tarihinde düştüğünü, dolayısı ile bu dosyanın sıra cetvelinin 2. sırasında yer alamayacağını, sıra cetvelinin 3. ve 4. sırasında yer alan Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1856 ve Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3488 E. sayılı dosyalarının toplam alacağının 8.912,80 TL olduğunu, satış bedelinin bu iki dosyaya ödendikten sonra geriye kalan 24.349,25 TL’nin müvekkili şirketin alacaklı olduğu ve sıra cetvelinin 5. ve 6. sırasında yer alan Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9576 ve İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10567 E. sayılı dosyalarına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, Marmaraereğlisi İcra Müdürlüğü’nün 22.12.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline, Marmaraereğlisi İcra Müdürlüğü’nün 2010/1454 E. sayılı dosyasına ödenmesi gereken 24.349,25 TL’nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dosya borçlusu M. . kredi kullanarak satın aldığı aracın kredi taksitlerini ödeyemediğinden müvekkilinin aracı haricen satın aldığını, borçlu adına banka havalesiyle şirket avukatına icra dosyasına mahsuben haricen ödeme yaptığını, yaptığı ödemeler karşılığında davalı adına aracın tescili yapılamayınca araç üzerine haciz konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının alacaklı olduğu Bakırköy 6.İcra Müdürlüğü’nün 2011/9576 E. sayılı dosyasında takip dayanağı çekin 07.06.2011 tarihli olduğu, borçlu M. aracına 24.06.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, M. tebligatın yapılmamış olması nedeniyle takibin
kesinleşmediği, Marmaraereğlisi İcra Müdürlüğü’nün 2010/1454 E. sayılı dosyasındaki haciz tarihinin 10.05.2010 tarihi olduğu dikkate alındığında davacının İİK’nın 268 ve 100. maddelerindeki hacze iştirak koşullarını taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının alacaklı olduğu İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10567 Esas sayılı dosyasının ihtiyati hacze dayalı olmasına, takibin kesinleşmemesine, bu dosya yönünden de İİK’nın 268. ve 100. maddelerindeki hacze iştirak koşullarının bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.