YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7674
KARAR NO : 2014/898
KARAR TARİHİ : 11.02.2014

MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2011/857-2013/269

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 18.560,00 TL’dir.
Temyize konu kararda kabul edilen miktarın 5.410,99 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında aktedilmiş hizmet sözleşmesi kapsamında davalının işçisi olarak çalışan dava dışı Adem Torun’a icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan ilama dayalı 5.410,99 TL’nin davalının yükümlülüğünde olduğunu ileri sürerek, müvekkilince ödenen bu miktarın faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereği çalışanların işçilik haklarından doğan alacaklarından davalının sorumlu olduğu, davacının dava dışı işçinin mahkeme ilamı ile sabit olan alacağını, asıl işveren olarak yasal müteselsil sorumluluk gereği icra dosyasına ödediği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.410,99 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.