YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7635
KARAR NO : 2014/1059
KARAR TARİHİ : 14.02.2014
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2011/544-2012/551
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, alacağın dayanağı olarak 12.02.2006 tarihli genel kurul kararının gösterildiğini, müvekkilinin genel kurul toplantısını 13.05.2006 tarihinde yaptığını, bu toplantıda davalılara herhangi bir borcu bulunduğuna yönelik karar bulunmadığını, davalıların müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, davalı tarafından yapılan takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı Kooperatifler Birliğinin kuruluş aşamasında davalı Z.. K..’ın kurucu üyelerden İsmail Karataş’a elden 10.000,00.-TL para verdiğini, bu durumun 23.05.2009 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısına ilişkin tutanakta geçtiğini, paranın geri ödendiğini ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların davacıdan alacaklı olduklarını yazılı belge ile ispatlamaları gerektiği, davalı tarafın dayandığı genel kurulda davacı birlik tarafından alınmış bir karar bulunmadığı, davalıların alacaklı olduklarını yazılı belge ile ispatlayamadıkları, davalı tarafa davacıdan alacaklı oldukları iddiası yönünden yemin teklif etme haklarının bulunduğunun hatırlatıldığı, davalı tarafça bu hak kullanılmadığından alacak iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; yapılan takip nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın takibinde kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılan onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.