YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7618
KARAR NO : 2013/6977
KARAR TARİHİ : 11.11.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile müvekkiline ait …, Merkez ilçe, … köyü 82 ve 83 parselde kayıtlı tarlalar üzerinde yapılacak işlemden sonra meydana gelecek arsanın tamamı veya bir kısmı üzerinde tasdikli mimari proje ve imar mevzuatına uygun olarak yapılacak dubleks konutlardan %20’sine tekabül eden miktarının anahtar teslimi usulle müvekkiline verilmesi konusunda anlaşıldığını, yapılacak dairelerden 26 adedinin müvekkiline verilmesinin hüküm altına alındığını, imar uygulaması sonucu taşınmazların 3208 ada 1 parsel ve 3438 ada 1 parsel numarası aldığını, anılan sözleşme ile işin süresinin imar iznine müteakip inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 36 ay olarak belirlendiğini, işin süresinde tamamlanmaması halinde geçen her ay için (26×100) 2.600,00 TL gecikme cezası ödeneceğinin belirlendiğini, inşaat ruhsatının 17.07.2008 tarihinde alındığını, sözleşmede belirtilen süre geçmesine rağmen inşaata başlanmadığını ve müvekkiline verilmesi gereken dairelerin teslim edilmediğini, cezai şartın tahsili amacıyla davalıya … 3.Noterliği’nden 20.01.2012 tarihli ve 00785 yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, ödeme yapılmaması üzerine de hakkında … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2012/1300 E sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde sözü edilen ruhsatın …’a ait olan 1 numaralı parselin ruhsatı olduğunu, davacıya ait arsanın ruhsatının bulunmadığını, yapılan sözleşmede “arsaların tamamı üzerinde yapılacak konut sayısının % 20’si verilecek” ibaresine yer verildiğini, davacının sahibi bulunduğu arsanın ruhsatı olmadığı gibi inşaata da başlanmadığını, sözleşmede geçen 26 adet konuta ise noter tarafından harç bedelinin ve sözleşme bedelinin belirlenmesi amacıyla değinildiğini, davacının tarla niteliğindeki arsasının imara uygun hale getirilebilmesi için harita mühendislerine ve belediyeye 100.000,00 TL’den fazla harç ödendiğini, sözleşmenin 3 ve 4.maddelerine göre müvekkili kooperatifin aciz durumuna düştüğünü, 3438 ada, 1 parsel numaralı taşınmaz için henüz imar çapı dahi alınamadığını, bu arsa üzerinde hiçbir hak istemediklerini ve arsa sahibine iadesini istediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucunda 3208 ada 1 parsel ve 3438 ada 1 parsel numaralı taşınmazlar olduğu, oluşan bu parsellerde davacının hissesinin bulunduğu,
bunlardan 3208 ada 1 parsel numaralı olan üzerinde 11 adet konut için 11 adet ayrı sayı ile inşaat ruhsatı alındığı, davacıya teslimi gereken dairelerin teslim edilmediği, inşaat ruhsat tarihinin 17.07.2008 olduğu, sözleşmedeki 36 aylık süreye göre inşaatın bitim süresinin 17.07.2011 olduğu, gecikilen sürenin 10 ay 6 gün olduğu, dava tarihi itibari ile oluşan gecikme cezası tutarının 26.520,00 TL olduğu, takipte istenen 5 aylık gecikme bedelinin 13.000,00 TL olduğununun bildirildiğini, aldırılan raporun açıklayıcı, denetime elverişli ve
hüküm kurmaya yeterli bulunduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile davalının, … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1300 sayılı dosyasında 13.000,00 TL olan borca yapılan itirazının iptaline, bu miktarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki sözleşmenin işin süresi başlıklı maddesinde ” Bu sözleşmenin süresi imar iznini müteakip inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 36 aydır. 36 ay sonunda dubleks daireler bitirilmiş ve iskanı alınmış duruma getirilmiş olacaktır.İşin bitim süresi 36 aydan sonra 6 aydan fazla olamaz” hükmü düzenlenmiştir.Sözleşmenin cezai şartlar başlıklı maddesinde ise,” Bu sözleşmeye uymayan taraf yekdiğerine, tarafların belirleyeceği miktarda bir bedeli hiçbir hüküm istihsaline hacet kalmaksızın ödemek zorundadır. Kooperatif işi süresi içinde tamamlayamaz ise geçen her ay için 26×100 YTL=2.600,00 YTL gecikme cezası olarak ödeyecektir” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkeme gerekçesinde bilirkişi raporunu özetlemiş, raporun açıklayıcı,denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğunu da belirterek, anılan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiş ise de dosya kapsamından davacıya ait tarla vasfındaki 82 ve 83 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sonucu 3208 ada 1 parsel ve 3438 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü, 3208 ada 1 parselin 09.10.2007 tarihinde imar görüp, üzerinde 11 adet bağımsız bölüm için inşaat ruhsatı alındığı,3438 ada 1 parselin ise diğer parselden yaklaşık bir yıl sonra olmak üzere 17.09.2008 tarihinde imar gördüğü anlaşılmıştır. Hükme esas alınan raporda ise yalnızca 11 adet inşaat ruhsatı alınan 3208 ada 1 parsele ilişkin olarak değerlendirme yapılıp, davacının pay sahibi bulunduğu 3438 ada 1 parsel sayılı diğer taşınmazda imar izni ve inşaat ruhsatı alınıp alınmadığı tartışılmadan, 11 adet inşaat ruhsatının alındığı 17.07.2008 tarihinde bütün inşaat ruhsatlarının alınabileceği varsayımına dayanılarak hesaplama yapıldığı gibi, 11 adet bağımsız bölüm için inşaat ruhsatı alındığı kabul edildiği halde teslimi gereken 26 dairenin tamamı için gecikme cezası hesaplanmıştır. Mahkemece, yeterli incelemeye dayanmayan ve denetime elverişli bulunmayan rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.