YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7609
KARAR NO : 2014/891
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2011/334-2012/647
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.06.2013 gün ve 2013/3067 Esas, 2013/4331 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, taraflar arasındaki 04.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalının arsası üzerine, müvekkili tarafından ikiz dubleks 1 bina yapılması konusunda anlaştıklarını, davalıya ait olan dubleksin tamamlanma oranının % 97,5 olduğunu ileri sürerek, 2 no’lu dubleksin davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki Edremit 2. Noterliği’nin 04.05.2006 tarih ve 4982 yevmiye no’lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre 2 adet dubleks binanın tamamı bitirilip ruhsatları ve iskanları alındıktan sonra güneyde deniz tarafında kalan dubleks binanın mülkiyeti arsa sahibine, diğer tarafta bulunan dubleks binanın mülkiyeti ise davacı tarafa kalmak üzere satış hakkının davacı tarafa verileceğinin kararlaştırıldığı, davalı arsa sahibine ait olması kararlaştırılan dubleks binanın tamamlanma oranının % 87, davacıya ait olması kararlaştırılan binanın ise tamamlanma oranının % 62 olduğu, davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmede kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümü talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.06.2013 gün, 2013/3067 Esas, 2013/4331 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.