YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7604
KARAR NO : 2014/910
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ : Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2011/419-2013/28
Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.07.2013 tarih ve 2013/3225 Esas, 2013/4609 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili şirketin Karayolları ve diğer resmi kuruluşlara birçok iş yaptığını ancak ekonomik krizden olumsuz etkilendiğini, mevcut mal varlığının borçlarını karşılayamadığını ancak dilekçede açıkladıkları iyileştirme projesi ile şirketin ıslahının mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil R.. A.. vekili, müvekkili tarafından, davacı şirket hakkında, Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/43 E. sayılı dosyasında iflas davası açıldığını, davacının açılan iflas davasını sürüncemede bırakmak için bu davayı açtığını, iflasın ertelenmesine yönelik hiç bir somut bilgi, belge ve proje sunmadığını ve şirketin gayri faal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, müdahil R.. A.. tarafından, davacı şirket hakkında Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/43 E sayılı dosyasında 13.01.20011 tarihinde iflas davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, alınan teknik bilirkişilerin rapor ve ek raporlarında davacı şirketin borca batık olmadığı belirtildiğinden davanın ispat edilemediği, her ne kadar davacı tarafça davacı şirket aleyhine açılan icra takip dosyaları dosya arasına konularak bilirkişilerden ikinci ek rapor alınması talep edilmiş ise de, talebin verilen kesin süreden sonra olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.07.2013 tarih ve 2013/3225 Esas, 2013/4609 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.