YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7597
KARAR NO : 2014/1096
KARAR TARİHİ : 17.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/10/2012
NUMARASI : 2012/208-2012/1158
Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.04.2013 gün ve 2013/2333 Esas, 2013/2642 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilerek 16.07.2009 tarihinden itibaren bir yıl süre ile erteleme kararı verildiğini, kayyım raporuna göre bu durumun uzatılmasının uygun olacağını ileri sürerek, ertelemenin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahiller vekilleri, talebin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile iflasın bir yıl süre ile uzatılmasına dair kararın müdahiller A. T.., E.. A.., D.. A.. ve T.. A.. vekillerince temyizi üzerine Dairemizce; mahkemece karar verildikten sonra, temyiz aşamasında sunulan kayyım raporunda, şirketin 31.03.2011 tarihine kadar gerçekleştirmesi gereken sermaye artırımını halen gerçekleştirmediği, mahkemeye sunulacağı bildirilen nakit akış tablosunun sunulmadığı, iflasın ertelenmesi talebinde verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen, müdahil A. T..’e taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca iflas ertelenmesi kararından sonra doğmuş olan kira alacağının dahi ödenmediği anlaşıldığından, bu hususların tek tek değerlendirilerek, iflasın ertelenmesinin uzatılmasını isteyen davacının iyiniyetli olup olmadığı ve iyileştirme projesinin ciddiliğinin bu suretle saptanması gerekirken, bunlar üzerinde durulmadan davanın kabul edilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, borca batık olan ve sermaye artırımını gerçekleştiren davacı şirketin iyileştirme projesindeki hedeflere varabileceği, borçlarını ödeyebileceği, şirketin iyileştirme tedbirlerini gerçekleştirmeye ehil olduğu belirlenerek; ciddi, inandırıcı ve iyiniyetli bulunan davacının talebinin kabulü ile iflasın ertelenmesinin karar tarihi olan 05.10.2012 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılmasına dair verilen kararın müdahiller E…. Tekfen A.Ş, T.. A.. … Bankası A.Ş., E.. B.., …. Kazan San. Tic. Ltd. Şti. ve Y.. Ş.. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2013/2333 Esas, 2013/2642 Karar sayılı ve 24.04.2013 tarihli ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş olup, Dairemizin bozma ilamının 2. sayfasındaki “ Somut ” kelimesiyle başlayan paragrafta mahkeme karar tarihinin maddi hata sonucu 10.03.2011 olarak yazıldığı anlaşıldığından, bu tarihin 05.10.2012 şeklinde HMK’nun 304. ve devamı maddeleri gereğince düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.