YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7589
KARAR NO : 2014/532
KARAR TARİHİ : 29.01.2014
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013 (Ek Karar: 09.09.2013)
NUMARASI : 2012/315-2013/220
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup T. Halk Bankası A.Ş’den kullandığı krediye müvekkilinin kefil olduğunu, davalının kredi taksitlerini zamanında ödemediğinden müvekkili tarafından bankaya ödeme yapıldığını, bu nedenle davalı hakkında 815,04 TL asıl alacak, 152,15 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi borçlarını kendisinin ödediğini, davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının 815,04 asıl alacak, 152,15 işlemiş faiz borcunun olduğu, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiş, mahkemece anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle HMK’nın 366 maddesinin atfıyla 346/1. maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalının 09.09.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı HMK’na eklenen Geçici 3/1. madde, “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmi Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 Sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü içermektedir. İstinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmediğine göre mahkemece uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nın 427/2 ve 432/4. maddeleri uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, henüz yürürlüğe girmeyen HMK’nın 366 ve 346/1. maddeleri uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının 09.09.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 09.09.2013 tarihli ek kararın 1. numaralı bendindeki, “HMK’nın 366. maddesinin atfıyla 346/1. maddesi” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “1086 sayılı HUMK’nın 427/2 ve 432/4. maddeleri ” yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.