YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7576
KARAR NO : 2014/528
KARAR TARİHİ : 29.01.2014
MAHKEMESİ : Çayırlı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2013/47-2013/81
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili hakkında Erzincan 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4343 Esas sayılı dosyası ile icra talebine başladığını, takibe konu borç senetlerinden 963 no’lu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu senet nedeniyle hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek, anılan takip dosyasında dayanak yapılan borç senedi ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitini, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve 2.559,00 TL’nin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatifin üyelerine kullandırdığı kredi karşılığında senet tanzim edildiği, düzenlenen senetlerin kanunun aradığı şekilde tasdik edilmediği, bu yönüyle ilam niteliğinde olmayıp takibe konulamayacağı, diğer taraftan senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı, yapılan takibin hukuki dayanağının olmadığı, senedi takibe koyan davalının aksini ispat edemediği, ceza davası sonucunun davacı yönünden oluşan kanaati değiştirmeyeceğinden kesinleşmesinin beklenmediği,davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının takip dosyasındaki 963 no’lu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödenen 2.559,00 TL’nin davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında 30.06.2009 olan dava tarihi, 21.05.2013 olarak yazılmış ise de, bu husus HMK’nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re’sen her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.