YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7566
KARAR NO : 2014/1204
KARAR TARİHİ : 19.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2013/106-2013/106
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında sığır hastalıkları ile ilgili tarama çalışması yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin anlaşma gereğince davalı şirkete tarama çalışması yaptığını, davalının verilen hizmetin bedelini ödemediğini, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ifasının sözleşme şartlarına aykırı olup, müvekkili nezdinde herhangi bir alacağı doğmadığını, icra tehdidinden kurtulmak için icra dosyasına borç tutarının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24.01.2013 tarih 2012/15553 Esas 2013/1371 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına ve davacı lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra inkar tazminatı yargılama sonunda, davalının takibe itirazının haksızlığının ortaya çıkması durumunda, likit alacaklar bakımından ve davacının isteğinin bulunması koşulu ile davacı lehine hükmedilmesi gereken bir tazminat türü olduğundan dava açılırken, davalının itirazında haksız çıkıp çıkmayacağının önceden bilinmesi olanağı bulunmaması nedeniyle bu istemin harçlandırılması mümkün olmadığı gibi, somut olayda da davacı taraf
icra inkar tazminatı kalemini dava açarken harçlandırmamış ve müddeabih haline de dönüştürmemiş olup, fatura bedeli üzerinden harç yatırılarak işbu dava açılmıştır.
Mahkemece 17.09.2012 tarih ve 114 E., 142 K. sayılı ilk kararda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı lehine 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı yönünden temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce davalının, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullendiği, dava konusu alacağın, hizmet ilişkisine dayalı faturaya bağlanmış bir alacak olduğundan likit nitelikte olduğu, bu durumda mahkemece İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece, icra inkar tazminatı dışında kalan hususların temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği ve icra inkar tazminatı isteminin harçlandırılıp, müddeabih haline de dönüştürülmediği gözetilerek, ilk hükümle kesinleşen anılan kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, kesinleşen hususlar arasında yer alan vekalet ücretine tekrar, üstelik miktarı davacı lehine yükseltilerek hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.