YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7551
KARAR NO : 2014/723
KARAR TARİHİ : 04.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2013
NUMARASI : 2012/176-2013/121
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında 21.06.2011 tarihinde imzalanan üç adet yazılım, bakım ve destek sözleşmesi ve bir adet parça dahil donanım bakım sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getiren müvekkiline davalı tarafça hizmeti karşılığı ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme konusu hizmetin yararlanacak olan dava dışı Ora İstanbul Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş.’nin otel inşaatlarının bitirilemediğini, faaliyete girmeyen otellerde bilgisayar yazılım, bakım destek ve parça dahil donanım ve bakım hizmetlerinden faydalanılmadığını, davacının bir hizmet vermeksizin ücret talebinin yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takibe dayanak sözleşmelerde otellerin faaliyete geçmesiyle sözleşmenin yürürlüğe gireceğinin kararlaştırılmadığı, sözleşmelerin yürürlüğe girmediği hususunda bir ihtilaf olmadığı gibi davalının, hizmetten faydalanamadığı gerekçesiyle davacıya fesih bildiriminde de bulunmadığı, bu durumda sözleşmelerin birer yıl daha uzadığı, davalı şirketin davacı şirketten sözleşme kapsamında hizmet aldığı, davacının düzenlediği faturalara karşı davalının yasal süresinde herhangi bir itiraz bildiriminde bulunmadığından, davacının düzenlediği faturaların davalı tarafından kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle, 22.527,22 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne, işlemiş faiz talebinin reddine ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.