YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7537
KARAR NO : 2014/463
KARAR TARİHİ : 27.01.2014

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2010/735-2013/508

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili Av. E.. K.. ile davacı vekili Av. H.. Ö.. gelmiş olmalarıya duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– KARAR –

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, arsa üzerinde yapılacak A blok 1, 2, 4 ve 5 no’lu dükkan, B blok 1 ve 3 no’lu mesken niteliğinde bağımsız bölümleri arsa payları ile birlikte davacıya tesliminin taahhüt edildiğini, inşaat sonrası kat irtifakı tapularının teslimi aşamasında A blok 4 ve 5 no’lu dükkan niteliğindeki 2 bağımsız bölümün inşa edilmeyerek teslim de edilmediğini, sözleşme hükümlerine aykırı ve sözleşme dışı inşa ettiği ve ” D ” blok olarak gösterdiği bağımsız bölümleri kendi adına kayıt ve tescil ettiğinin tespit edildiğini, ihtarname ile sözleşmeye aykırılığın giderilmesinin istenmesine rağmen davalının kabul etmediğini ileri sürerek teslim edilmesi gereken dükkan nitelikli iki bağımsız bölüm yerine, sözleşme dışı inşa edilen ve davalı adına ” D ” blok olarak kayıt ve tescil ettiği taşınmaz tapularının ayrı ayrı iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, bu talebin kabul edilmemesi durumunda, rayiç değerlerinin saptanarak, teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah işlemiyle dava dilekçesinde dava değeri 81.500,00 TL olarak belirtildiğinden zarara ilişkin dava değerini 240.000,00 TL’ye yükselttiklerini, “ D ” blok 1 no’lu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, tapu iptal tescil istemine konu dairenin değeri 130.000,00 TL olarak saptandığından bakiye davacı zararı olan 110.000,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, projenin onaylanması aşamasında belediye yetkililerince “ B ” blokta 4 adet, “ C ” blokta 4 adet olmak üzere toplam 8 adet bağımsız bölümün ve “ A ” blok 1. katının yapımına imar mevzuatı gereğince izin ve inşaat ruhsatı verilemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle mevcut imar durumu, plan notları ve yönetmeliğe uygun bir şekilde yeni proje hazırlatıldığını, arsa kotunun yol seviyesinin çok altında olması, yol seviyesine kadar dolguya izin verilmemesi nedeniyle arsanın tabii zemininden projelendirilmek zorunda
kalındığını, fazladan “ D ” blok inşaatı yapılmadığını, toplamda yapılması gereken 8 adet mesken inşaatı yapılmamış ise de “ A ” blok 1, 2 ve 3 no’lu bağımsız bölümlerin bodrum katlarına aynı büyüklükte depo yapıldığını, bunların bağımsız bölüm eklentileri olarak gösterildiğini ve yapı kullanma izninin alındığını, sözleşme ile üstlenilen edimlerin eksik ve ayıplı ifasının söz konusu olmadığını, edimlerin zamanında ve mevzuatın gerektirdiği ölçüde yerine getirildiğini, sözleşme gereğince davacının hiç bir hak kaybının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin ekindeki krokiye göre “ A ” blok bodrum katta 3 adet 40 m²’lik ofis yapılacağı ve bunlardan 1, 2, 4 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerin davacıya, 3 ve 6 no’lu bağımsız bölümlerin ise davalıya ait olacağının kararlaştırıldığı, davacının yazılı olurunu almadan, davalının vekaletteki yetkilerini kullanarak, proje değişikliği yaptığı ve bu değişikliğe göre davacının, “ A ” blokta 2 adet depo ve 2 adet dükkan sahibi olduğu, taahhüt edilen 2 adet ofisin yapılmadığı ve teslim edilmediği, davacının zararının, kendisine teslim edilmeyen 2 ofis bedeli olan 160.000,00 TL olduğu, davalının davacıya 10.000,00 TL ödemede bulunduğu gözetilmesi gerektiği, “ D ” blok zemin kat 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerin mesken niteliğinde olmaları yani ofis niteliğinde bulunmamaları ve 2 no’lu bağımsız bölümün ise davalı adına kayıtlı olmadığından davacının tapu iptali ve tescil isteminin yerinde görülmediği, davalının dava tarihinden önce miktar belirterek usulünce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davacının tapu iptal tescil isteminin reddine, zarar talebinin kısmen kabulü ile 160.000,00 TL’nin 81.500,00 TL’sinin dava tarihinden,78.500,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerince tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 990,00’ar TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmnasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.