YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7536
KARAR NO : 2014/1159
KARAR TARİHİ : 18.02.2014
MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2004/207-2013/147
Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, davalılardan İ. T.. vekili M.. E..’ten 1053 ada 4 parselde 2/5 hisseye tekabül eden 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri 18.07.1989 tarihinde tapudan satın aldığını, ancak İ. T..’nın temyiz kudretine sahip olmaması nedeniyle müvekkili aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu davanın kabulü ile satışa konu bağımsız iki bölüme isabet eden tapu hisselerinin davalı İ. T.. adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine aynı davalı vasisi tarafından müvekkili aleyhine açılan ecrimisil ve men’i müdahale davasının kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, 18.07.1989 tarihinde yapılan satışta bu davalıya ödenen bedele mukabil iki dairenin rayiç değeri olan 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı İ. T.. mirasçıları vekili, asıl davanın reddini istemiş, yasal süresinde açtığı karşı dava ile, daha önce sonuçlanan 1999/659 E. sayılı davanın karar tarihinden itibaren işleyen ecrimisil bedeli 15.00,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada davalı M.. Ç.. vekili, davacının 3 ve 4 nolu daireleri arsa sahibi davalı İ. T..’nın vasisinden satın aldığını ve tapuda devrin gerçekleştiğini, adı geçen davalının kötüniyetle açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini, yüklenici müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını, husumetin İ. T..’ya yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı M.. E.., cevap vermemiştir.
Karşı davada davalı vekili, binanın ruhsatsız ve kaçak olduğunu, karşı tarafın onayıyla daireleri kullandığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen 03.09.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; asıl davada davacıya yüklenici M.. Ç.. tarafından satılan iki daire bedelinin yüklenici M.. Ç..’a ödendiği, vekil sıfatıyla hareket eden M.. E.. ve arsa sahibi İ. T..’ya ödeme yapılmadığından bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği, davalı yüklenici M. Ç.. tarafından iki adet dairenin davacıya satıldığı, bedelinin alındığı, arsa sahibi vasisi tarafından satış işlemi iptal edildiğinden davacının ödemiş olduğu parayı istemeye hakkının bulunduğu, hisse bedelinin dava tarihi itibariyle uyarlanmış değerinin 73.678,01 TL olduğu gerekçesiyle, davalılar İ. T.. ve M.E..’e yönelik davanın husumetten reddine, yüklenici M.. Ç.. yönünden taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne, birleşen davada; bu davadan evvel açılan ve kesinleşen Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/659 E. sayılı men’i müdahale ve ecrimisil talebinin kabulüne dair ilam uyarınca, davaya konu iki adet daireyi boşaltmayan karşı davalıdan 6.180,72 TL ecrimisil bedelinin tahsili gerektiği belirtilerek, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-karşı davalı A.. Y.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.