YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7524
KARAR NO : 2014/859
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2012
NUMARASI : 2007/417-2012/313
Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.06.2013 tarih ve 2013/2843 Esas, 2013/4171 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davacının, davalı kooperatifin ortaklarından olduğunu, 1997 yılından sonra uzun süre çalışamadığını, ancak üyeliğini devam ettirdiğini, kendisinden aidat istenildiğini, bunun için ihtarname gönderildikten sonra da yönetim kurulunun 17.12.2004 tarih ve 14 sayılı kararı ile müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığını ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif ortağı iken aidatlarını ödememesi nedeniyle iki kez ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davacının aidatları ödememesi nedeniyle ortaklıktan çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulmasına karar verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.09.2007 tarih ve 2006/8972-2007/11641 esas-karar sayılı bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; 27.06.2004 günü gerçekleştirilen genel kurul toplantısında geçmiş yılları da kapsayacak şekilde alınan faiz kararının uygulanmasının mümkün olmadığı, bu kararın alındığı tarihten itibaren uygulanması gerektiği, genel kurulda daha önce hiç faiz kararı alınmamış olması halinde yasal faiz uygulanabileceği, buna göre ihtarnamelerle istenilen gecikme faizinin gerçek borç miktarını yansıtmadığı, ayrıca Kooperatifler Kanunu’nun 27. maddesine aykırı şekilde davacıya gönderilen ihtarnamede bir ay yerine 30 günlük ödeme süresi tanınmış olmasının da usûl ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 18.06.2013 tarih ve 2013/2843 Esas, 2013/4171 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.