YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7510
KARAR NO : 2014/546
KARAR TARİHİ : 30.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/07/2013
NUMARASI : 2013/335-2013/463
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği iskân belgesi alma yükümlülüğünün davalı yükleniciye ait olduğunu, bu yükümlülüğü zamanında yerine getiremeyen davalıdan gecikilen süre için 21.000.00 TL cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı Ticaret Kanunu’nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında ticari dava niteliğinde olmadığı, davaya, Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde bakılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte olan HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK’nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan Kanun’un 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK’nın göreve ilişkin 1 ve 27. maddeleri hükümlerine uygun olarak gerekçede “Mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği”, hüküm fıkrasında “mahkememizin görevsizliğine” ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve HÜKÜM bölümünün 1. bendinde yer alan “mahkememizin görevsizliğine” ibaresi çıkartılarak, yerine “Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.