YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7417
KARAR NO : 2014/304
KARAR TARİHİ : 21.01.2014
MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2011/1022-2013/463
Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı H.. U.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı H.. U.. vekili Av. M. A. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacılar vekili, müvekkili olan davacı şirket ile davalı arsa sahipleri arasında 06.06.1995 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca , yükleniciye isabet eden bir kısım bağımsız bölümlerin diğer davacılara satıldığını, inşaatın tamamlanmasına rağmen yükleniciye ait bağımsız bölümlerin verilmediğini ileri sürerek, dava konusu 1 no’lu, 4 no’lu ve 8 no’lu bağımsız bölümlerin davacı H.. Ç.. adına, 11 ve 12 no’lu bağımsız bölümlerin ise davalı İ.. Ç.. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.06.2002 tarihli ıslahla, tapu iptaline karar verilmemesi halinde, binanın tamamlanan kısmının bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenen değerinin payları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı H.. U.. vekili, arsa sahipleriyle davacılardan yüklenici şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca bağımsız bölümlerin süresinde bitirilerek teslim edilmediğini, inşaatın %75 ‘inin tamamlandığın için sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini, yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümleri diğer davacılara satamayacağın savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. B.., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşme ile kendisine aidiyeti belirlenen bir kısım bağımsız bölümleri diğer davacılara haricen sattığı, yüklenicinin inşaatı tamamlamaması üzerine arsa sahibinin sözleşmeyi feshine ilişkin iadesinin yüklenici tarafından 01.06.2002 tarihli yazıyla benimsendiğinden tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceği, ancak fesih nedeniyle tarafların bir birinden aldıklarını iade etmeleri gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 305.367,00 TL imalat bedelinin 232.258,00 TL’sının H.. U..’dan, 41.777,00 TL’sının M.. B..’dan, 31.332,00 TL’sinni ise N.. Ç..’den faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı H.. U.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı H.. U.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacılardan K… İnş. Tur. Ltd. Şti. ile davalı arsa sahiplerini arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshedilmesi nedeniyle taraflar sözleşme nedeniyle bir birlerinden istemde bulunamazlar. Ancak vergi, harç, ceza ve benzeri mali yükümlülüklerin yüklenici tarafından zamanında ödenmemesi nedeniyle arsa sahibi tarafından bu yükümlülüklere ilişkin faiz, gecikme cezası veya gecikme zammı gibi adlarla fazladan bir ödeme yapılmış ise bu miktarlardan yüklenicinin sorumluluğu kabul edilmelidir. Bu durumda, davalının, sözleşme uyarınca yükleniciye ait olduğu halde ödenmeyen yükümlülükler nedeniyle ilgili kurumlara faiz ve benzeri ödemelerde bulunulduğu savunması bulunduğundan, mahkemece buna ilişkin ödeme belgelerinin sorularak,bildirilmesi halinde ilgili kurumlarından getirtilerek bu şekilde bir ödeme varsa davalının takas mahsup savunmasının dikkate alınarak hüküm altına alınacak miktarın belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı H.. U.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı H.. U..’a verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.