YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7406
KARAR NO : 2014/358
KARAR TARİHİ : 22.01.2014
MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/01/2013
NUMARASI : 2012/378-2013/31
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin Ereğli ilçesinde inşaat ve nakliyat işi yaptığını, müvekkilinin, davalıya ait işlerde çalışmak üzere kendi şirketine ait olan eskavator ve kamyon yolladığını, davalının iş bedeli borcunu ödememesi üzerine 6.490,00 TL asıl, 172,83 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın İş Mahkemesi sıfatıyla görevsiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkili olmadığını, ayrıca takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, taraflar arasında iş akdi kurulmadığını, müvekkili şirketin dava konusu icra takibine konu edildiği şekliyle alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip alacaklısı gösterilen şirketten mal ya da hizmet almadığını, takip dayanağı irsaliyeli fatura üzerinde müvekkili şirket yetkilisinin mal ya da hizmet alımına yönelik bir imzasının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında iş akdi olmadığından yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla devam edildiği, davalı vekilinin akdi ilişkiyi inkâr ettiği, davacı vekilinin de taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kesin delillerle ispatlayamadığı, buna göre davalı vekilinin gerek icra dosyasına yaptığı itirazda gerekse de cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği gözönünde bulundurularak taraflar arasındaki akdi ilişkinin sabit olmadığı, edimlerin ifa yerinin de anlaşılamadığı, bu nedenle İİK’nın 50. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı olan Ankara İcra Daireleri olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında akdi ilişki olup olmadığı hususunda yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir.
Davacı tarafça, takip dayanağı faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği iddia edilmiş olup, faturanın kargo ile gönderildiği ve teslim alındığı ileri sürülmüştür. Mahkemece, davacı vekilinin faturanın tebliği ile ilgili belgeleri sunması sağlanarak faturanın davalıya ya da çalışanına tebliğ edilip edilmediği araştırılıp; 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesi uyarınca faturanın tebliğ edilmiş olması halinde içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı da gözönünde bulundurularak taraflar arasındaki akdi ilişki kurulmuş olduğunun tespiti halinde HMK’nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi yetkili olacağından sözleşmenin ifa edileceği yer araştırılarak icra dairesinin yetkisinin belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.