YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7400
KARAR NO : 2014/1238
KARAR TARİHİ : 21.02.2014

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2006/42-2013/8

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmeler uyarınca, müvekkilinin davalı şirket için 02/1996-05/1998 tarihleri arasındaki 27 aylık dönemde yeminli mali müşavirlik KDV iadesi tasdik raporu düzenlediğini, yine 1998 ila 2004 hesap dönemine ilişkin davalının iş ve işlemlerinin denetim ve tasdikini yaparak rapor hazırladığını, belirtilen bu hizmetleri için hak ettiği ücret alacağının 83.158,90 TL’sinin ödenmemesi üzerine , davalı hakkında başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmelerle kendisine yüklenen işi özenle ve layıkıyla yapmadığını, vergi denetim elemanlarınca yapılan inceleme sonucunda, davacının sorumluluğunda bulunan, denetim ve tasdik işlemlerini yaptığı döneme ilişkin olarak toplam 7.420.397,30 TL tutarında vergi, ceza ve gecikme faizi ödemek zorunda kaldıklarını, bu miktarın 2.788.039,00 TL’sinin ceza olduğunu, müvekkilini zarara uğratan davacının ücrete hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin bakiye alacağının 76.761,11 TL olduğu, ancak gerekli özeni göstermeyip sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı hareket ederek davalı şirketin zararına sebebiyet verdiği, zarara sebep olan işlemi fiilen yapan yeminli mali müşavir E. E..’in davacının yardımcısı olması nedeniyle onun eyleminden BK.’nın 100. maddesi gereğince davacının sorumlu olduğu, bu nedenle davacının bakiye ücret alacağını talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.