YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7396
KARAR NO : 2014/601
KARAR TARİHİ : 30.01.2014
MAHKEMESİ : Sincan 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2012
NUMARASI : 2012/9-2012/360
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yetkisiz Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde, davalı kooperatife, 13.07.2006 tarihinde 32.500,00 TL ödeyerek üye olan müvekkilinin, 27.03.2008 tarihli ihtarname ile ortaklıktan çıkma bildiriminde bulunduğunu, 05.04.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğinin sona erdiğini, ancak üye olurken yatırmış olduğu paranın geri verilmemesi üzerine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davalının merkezinin bulunduğu Sincan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kooperatifin eski yöneticilerinin tüm belgeleri alarak kaçtıklarını, davacının üye olup olmadığı ve alacağının bulunup bulunmadığının belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatife 32.650,00 TL aidat ödemesi yaptığı, bu miktardan 1.054,16 TL katılım payının düşülmesi ile 31.595,84 TL alacağının olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 31.595,84 TL asıl alacak ve 498,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.094,45 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Mahkemece, kabulüne karar verilen miktar üzerinden karar ve ilam harcının 1.906,41 TL olarak hesaplanması ve peşin harcın bu miktardan mahsubu gerekirken 19.064,10 TL hesaplama yapılarak bu miktardan peşin harcın mahsubu ve gerekçeli karar başlığına 08.12.2009 olan dava tarihinin 26.04.2012 olarak yazılmış olması doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin birinci satırındaki ” 19.064,10 TL ” ile ikinci satırındaki “18.509,30 TL” ibareleri hükümden çıkarılarak yerlerine sırasıyla “1.906,41 ” ve “1.351,61” TL yazılması, gerekçeli karar başlığında 26.04.2012 olarak yazılmış olan dava tarihinin 08.12.2009 olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.