YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7395
KARAR NO : 2014/456
KARAR TARİHİ : 27.01.2014
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2012
NUMARASI : 2011/493-2012/282
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında hizmet alım sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmeye göre kararlaştırılan işlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, hizmet sözleşmesi süresince davalının müvekkiline yaptığı hak ediş ödemelerinden Temmuz 2010 – Şubat 2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun gerekçe gösterilerek toplam 104.044,16 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 11.000,00 TL’nin her aya ilişkin hak ediş için kesintinin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 104.042,16 TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, kesintinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle, davalının iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının bir takım genelge, genel yazı gibi idari işlemler nedeniyle kesintinin haklı olduğu savunmasının kanun hükmü karşısında yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda kesinti tarihleri bildirilmese de davacı vekilinin ayın son gününün temerrüt için esas alınmasını talep etmesi nedeniyle ayın son gününün esas alındığı, işin ticari iş olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile 104.042,16 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, talep, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olmasına ve davacı tarafça dava tarihinden önce davalıya, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 101. maddesi hükmüne uygun temerrüt ihtarı keşide edildiği iddia ve ispat edilmediğine göre, kabulüne karar verilen alacağa dava dilekçesinde talep edilen miktarı için dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktarı için ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerekirken, hak ediş kesintilerinin yapıldığı ayların son gününden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.