YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7394
KARAR NO : 2014/875
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2012/91-2012/595
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ile müvekkili davacı şirketlerden oluşan iş ortaklığı arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme döneminin 01.01.2008-31.12.2009 olup, davalı tarafından davacıların hak edişlerinden 5510 sayılı Yasa’nın 81/1-ı maddesi uyarınca hazine tarafından karşılanması gereken 5 puanlık prim miktarlarının kesildiğini, yapılan kesintinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 236.246,00 TL’nin davalıdan hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu işlemin 25.10.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nde değişiklik yapılmasına dair tebliğin 4. maddesinden kaynaklandığını, SGK ve Hazine Müsteşarlığı’nın kesinti yapılması gerektiği yönündeki cevabi yazıları uyarınca 5 puanlık kesintinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin 1. fıkrasına eklenen ı bendindeki düzenlemenin maddede açıklanan işverenlere tanınan yasal bir hak olduğu, bu hakkın yayınlanan bir tebliğ ile ortadan kaldırılmasının mümkün bulunmadığı, bilirkişi tarafından tanzim olunan rapora göre davacı hak edişinden % 5’lik prim karşılığında toplam 228.175,07 TL kesinti yapıldığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 228.175,07 TL’nin bilirkişi raporunda belirtilen kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Uyuşmazlık tacir olan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece kabulüne karar verilen alacağa avans faizi yürütülmesi gerekirken, yasal faiz uygulanması doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın “HÜKÜM” fıkrasının 1. bendinin 2. satırındaki “yasal” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “avans” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.