YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7379
KARAR NO : 2014/390
KARAR TARİHİ : 23.01.2014
MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2012/201-2012/711
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzalanan sözleşme gereğince, Ağrı içme suyu arıtma tesisinde mühendislik ve müşavirlik hizmeti vermesine rağmen davalının ödemesi gereken 23.407,50 TL fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takipte davalının alacağın 19.470,00 TL kısmına ve Ağrı İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgâhının Ankara olduğunu, Ağrı’da takip yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, sözleşme hükümlerine göre davacının ay içinde 10 gün şantiye sahasında mühendislik hizmeti vermesi gerektiği halde buna uygun davranılmadığının tespit edildiğini, iki aylık dönemde davacının sözleşmeye uygun davrandığını, bu dönem borcun itiraz dışında tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan 19.470,00 TL alacaklı olduğunun toplanan deliller ile sabit ve çekişmesiz olduğu, davalının davacının edimini gereği gibi yerine getirmediğine yönelik savunmasını kanıtlayamadığı, borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça hiç bir belge sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Ağrı İcra Müdürlüğü’nün 2011/3296 Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından 19.470,00 TL olan asıl alacak ve fer’ilerine yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 19.470,00 TL’nin %40’ı olan 7.788,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.