YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7364
KARAR NO : 2014/610
KARAR TARİHİ : 31.01.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2013/55-2013/1

Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahiller T. İş Bankası AŞ. vekili, B… EDAŞ vekili, TC. Ziraat Bankası AŞ. vekili ile E… Metal San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirketin her nevi pres işleri ve bunlarla ilgili makine imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, şirketin hali hazırda borca batık halde bulunduğunu ve sermaye artırımı, şirkete yeni ortak veya ortaklar alınması, şirketin satış ve karlılık durumunun arttırılması ve tasarruf tedbirleri alınması suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin taahhüt etttiği sermaye arttırımını yerine getirdiği, faaliyetlerini sürdürdüğü ve proje çerçevesinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller T. İş Bankası AŞ. vekili, B.. EDAŞ vekili, TC. Ziraat Bankası AŞ. vekili ile E.. Metal San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden TC. Ziraat Bankası AŞ. vekili ile E… Metal San. Tic. Ltd. Şti. vekiline 08.07.2013 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164. Maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra sırasıyla 19.07.2013 ve 23.07.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçen iki müdahilin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Diğer müdahillerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller T. İş Bankası AŞ. vekili ve Boğaziçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, TC. Ziraat Bankası AŞ. vekili ile E.. Metal San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemlerinin süre yönünden reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller T. İş Bankası AŞ. ve B…EDAŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden T. İş Bankası AŞ. ve B.. EDAŞ’den alınmasına, E… Metal San. Tic. Ltd. Şti.’nin peşin alınan harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.