YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7356
KARAR NO : 2014/1211
KARAR TARİHİ : 20.02.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2012
NUMARASI : 2011/93-2012/205

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.06.2013 gün ve 2013/3125 esas, 2013/4234 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan özel güvenlik, vale park ve ekstra hizmetler karşılığında alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının takipden önce davacıya 130.269,03 TL ödediği, davacının, davacı şirketle ilgisi olmayan 5 faturaya dayalı olarak da davalıdan 96.670,47 TL talep ettiği, davalının bakiye borcu olan 28.834,97 TL’yi takip sırasında ödediği gerekçesi ile davanın reddi ile davalı yararına tazminata karar verilmiş, davacı vekilince temyiz itirazları üzerine Dairemizin 20.06.2013 gün, 2013/3125 E., 2013/4234 K. sayılı ilamı ile mahkeme hükmü onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.