YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7254
KARAR NO : 2014/73
KARAR TARİHİ : 14.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2011
NUMARASI : 2011/84-2011/926
Taraflar arasında görülen konkordatonun tasdiki davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin Dairemizin 14.12.2012 gün ve 2012/4333 Esas, 2012/7397 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen müdahil T…. farma ilaç. San A.Ş. vekilince ek kararın temyizi istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Müflis O…l İlaç Sanayi ve Ticaret AŞ. İflas İdaresi’nce, müflis şirket tarafından konkordatonun nisabına giren borcun % 80’inin tasdik kararının kesinleşme tarihinden itibaren 9 ay sonra başlamak üzere 1. yıl %15’ini her 3 ayda bir 4 eşit taksitle, 2.yıl %20’sini her 3 ayda bir 4 eşit taksitle, 3. yıl %30’unu her 3 ayda bir 4 eşit taksitle, 4. yıl %35’ini her 3 ayda bir 4 eşit taksitle ödeme yapmak koşuluyla toplam 16 taksitle, iflas tarihinden itibaren %5 oranında faiz işletilerek faiz toplamının %50’sini 16. taksidi takip eden 6 ayın sonunda, kalan %50’sini de 16. taksidi takip eden 1 yılın sonunda ödenmesinin teklif edildiği bildirilerek, konkordatonun tasdikine karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece, iflas idaresi raporu, müdahil beyanları, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, müflisin toplam varlığının 173.680.323,67 TL olup, mal varlığının konkordato teklifi ile mütenasip bulunduğu, borçlu şirketin alacaklıları ızrar kastı taşımadığı gerekçesiyle konkordatonun tasdikine dair verilen karar bir kısım müdahillerin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.12.2012 tarih ve 2012/4333 Esas, 2012/7397 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Müdahillerden T… Farma Ltd. Şti. vekili, bozma sonrası tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece istemin İİK’nın 309/3. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, müdahil vekili ise ek kararı temyiz etmiştir.
1- Davacının karar düzeltme isteminin incelenmesinde, Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- Müdahil T.. A.. Vekilinin, ek karar yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden müdahil T… Farma ilaç. San. A.Ş.’den alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.