YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7218
KARAR NO : 2014/1376
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2012
NUMARASI : 2007/8-2012/210
Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.06.2013 gün ve 2013/2832 Esas, 2013/3737 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili kooperatife ait 10.000,00 TL’lik üç adet çekin davalılar A.. T.., M. . T.. ve davalı şirket tarafından takibe konulduğunu, takibe kooperatifin eski yönetim kurulu tarafıdan kötüniyetli olarak itiraz edilmeyip takibin bu suretle kesinleştiğini, çeklerle ilgili olarak takipler kapsamında 12.956,00 TL’nin ödendiğini, davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarını, çeklerin tanzim tarihinde davalı İ.. K..’ın kooperatifin yönetim kurulu üyesi ve ikinci başkanı olduğunu, anılan kişinin kooperatiften alacaklıymış gibi çek keşide edip diğer davalılara ciro ettiğini, yapılan tüm işlemlerin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davaya konu takiplerin iptali ile ödenen bedelin iadesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davacılar vekili, davalı İ.. K.. dışındaki diğer davalılar hakkındaki taleplerinden vazgeçmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 12.10.2006 gün, 2005/9399 E., 2006/10214 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu çeklerden dolayı davacının herhangi bir zararının olmadığı, davalı İ.. K.. dışındaki diğer davalılar hakkındaki taleplerinden feragat edildiği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.06.2013 gün, 2013/2832 E., 2013/3737 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Bu kez, davacı kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.