YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7181
KARAR NO : 2014/418
KARAR TARİHİ : 24.01.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2013/24-2013/29

Taraflar arasında görülen yargılanmanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.07.2013 gün ve 2013/3989 Esas, 2013/4785 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı şirket temsilcisi, mahkemece verilen 06.04.2010 tarihli iflâs kararının, kendisi yerine İflâs Dairesi’ne tebliğ edilerek hukuka aykırı şekilde kesinleştirildiğini ileri sürerek, kesinleşme şerhinin yargılamanın yenilenmesi usulü ile kaldırılması, temyiz haklarının tanınması ve yargılamanın baştan tekrarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iflas kararının tebliğinde usulsüzlük bulunduğu anlaşılmakla, eldeki davanın davacısı, iflas davalısının davalısı durumundaki şirkete iflas kararının yeniden tebliği ile yasa ve usule aykırı kesinleşme şerhinin iptaline, yargılamanın yenilenmesi talebinin ise reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı şirket yetkilisi kararın düzeltilmesini istemiştir.
1- Dairemizin karar başlığında davacı olarak hataen asıl davanın davacısı T.. İnşaat Makinaları Tic. ve San. A.Ş. unvanı ve davalı vekili olarak da asıl davanın davacısı şirketin vekaletini deruhte eden Av. M. N. T. adı; davalı olarak da asıl davanın davalısı fakat eldeki yargılamanın yenilenmesi davasının davacısı konumundaki T… Mimari Tasarım Uygulama Ltd. Şti.’ nin adı yazılmıştır. Bu durum her zaman düzeltilmesi mümkün bir maddi hata niteliğinde olup, başlıkta davacı olarak T… Mimari Tasarım Uygulama Ltd. Şti.’ nin, davalı ve vekili olarak da T.. İnşaat Makinaları Tic. ve San. A.Ş. ile Av. M. N. T. adlarının yazılması gerektiği anlaşılmıştır.
2- Karar düzeltme itirazının esastan incelenmesinde ise;
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle, maddi hatanın düzeltilmesine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.