YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7175
KARAR NO : 2014/1082
KARAR TARİHİ : 17.02.2014
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2011/351-2012/684
Taraflar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil, yıkım talepli davalar sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.07.2013 tarih ve 2013/2461 esas, 2013/4634 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı birleşen 2010/835 esas sayılı davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Asıl davada davacılar vekili, müvekillerinin murisi M. . A.. ile davalı kooperatif arasında 25.10.1995 tarih 53516 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ve yine müvekkili M.A.. ile davalı arasında aynı tarihli 53514 yevmiye numaralı sözleşme imzalandığını, her iki sözleşme uyarınca müvekkillerine ait arsalar üzerinde davalı kooperatifin inşaat yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmeler uyarınca müvekillerine 20 dairenin en geç 25.04.1999 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, aradan 10 yıl geçmiş olmasına rağmen inşaatın bitirilmediğini, ancak tamamlanmayan bir kısım dairelere üyelerin yerleşip oturduğunu, bazılarının ise kiraya verildiğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca müvekillerinin kira tazminatı talebi doğduğunu, 1999 sayılı Ağustos ayında meydana gelen deprem nedeni ile inşaatların yapımına 2 sene ara verildiğinden, bunun mücbir sebep olarak kabulü ile müvekillerinin 8 yıllık kira alacağı olan 570.000,00 USD karşılığı 927.105,00 TL’nin faiziyle davalı kooperatiften tahsilini; birleşen 2010/540 esas sayılı davada ise sözleşmelerin feshi ile inşaatın yıkımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin inşaatı bitirmesine rağmen davacıların daireleri teslim almadığını, ayrıca müvekillerine arsa paylarını devretmediklerini, davacıların geriye doğru 5 yılı aşan kira bedellerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen 2010/835 esas sayılı davada ise arsanın % 65 oranında tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, yüklenici kooperatifin inşaatı %88 oranında tamamladığı, ancak inşaatın ruhsatsız ve kaçak olması nedeniyle hakkında Esenyurt Belediye Başkanlığı tarafından verilen yıkım kararının bulunduğu, bu kararın iptali için açılan davanın İstanbul 3. İdare Mahkemesi’nin 03.04.2012 tarihli kararı ile reddedildiği, arsa sahipleri tarafından sözleşmenin feshi talep edildiği için ayrıca kira tazminatı istenemeyeceği, idare mahkemesi kararına göre inşaatın mevcut hali ile ruhsata bağlanıp bağlanmayacağı hususunda inceleme yapılmasına gerek olmadığı, yüklenicinin kendi edimlerini yerine getirmeden karşı tarafın edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, kira tazminatı ve tescil taleplerinin reddine, fesih talebinin ise kabulü ile taraflar arasında akdedilen 25.10.1995 tarihli heriki sözleşmenin geriye etkili feshine dair verilen karar, Dairemizin 03.07.2013 tarih ve 2013/2461 esas, 2013/4634 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, asıl davada davalı-birleşen 2010/835 esas sayılı davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen 2010/835 esas sayılı davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 106,75 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.