YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7136
KARAR NO : 2014/1101
KARAR TARİHİ : 17.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2010/360-2013/40
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 24.04.2009 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından sözleşme katılım bedeli olan 14.580 Euro’nun 15.05.2009, 15.06.2009, 15.07.2009, 15.08.2009, 15.09.2009, 15.10.2009 tarihli ve her biri 2.430 Euro bedelli 6 adet çekle ödenmesinin taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna karşılık davalının sözleşme bedeline istinaden düzenlenen çekleri müvekkiline teslim etmediğini, sözleşme bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2010/ 7710 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak, davalının haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 21 Ekim-01 Kasım 2009 tarihleri arasında düzenlendiğini ileri sürülen Bluexpo Fuarının düzenlenmediğini, bu sebeple davacı tarafın edimlerini yerine getirdiğine dair herhangi bir delil sunmadığını, belirtilen tarihlerde fuar düzenlenmediğine ilişkin davacı tarafın resmi internet sayfasından aldıkları 2009 yılı fuar listesinin sunulduğunu, davacı tarafın herhangi bir fatura göndermediğini, dosyaya ibraz edilen sözleşmenin 30. maddesinde “…. Belirlenen tarihlerde ödeme yapılmaz ise katılımcının fuar katılım hakkını kaybedeceği peşinen kabul eder” hükmünün bulunduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin 15.05.2009 tarihinde ödeme yapmamakla fuar katılım hakkını kaybettiğini, davacının 15.05.2009 tarihinden sonra müvekkiline ayırdığını iddia ettiği standı bir başkasına kiralama imkanı var iken bunu yapmayıp, müvekkilinden bedel talep etmesinin yasa hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmeye nakliye ve lojistik hizmetlerinin kendilerinden alınması hususunda hüküm koyan davacı tarafın kendi edimini yerine getirip müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 3 ve 20. maddeleri uyarınca davalı tarafın 15.05.2009 tarihindeki ilk taksiti ödememesi nedeniyle davacı şirket üzerinden fuara katılma hakkını kaybettiği ve sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamının muaccel hale geldiği, dolayısıyla fuarın ertelenerek daha ileri bir tarihte gerçekleştirilmiş olmasının davalının dava konusu bedeli ödememesi için haklı bir sebep
teşkil etmeyeceği, davalının fuarın sözleşme ile belirlenen tarihten başka bir tarihte yapılmış olduğuna dayanmasının da TMK’nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, fuar kataloğu ve Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın internet sitesinden alınan çıktının davacı vekilince sunulduğu ve fuarın düzenlendiğinin de belirlendiği, bu itibarla mahkemece bilirkişi kurulunun esasa ilişkin kanaatine itibar edilmediği, davalının sözleşme gereği muaccel olan katılım bedelinin tamamı olan 14.508 Euro asıl alacak tutarından tamamen sorumlu olacağı, bilirkişi kök raporunda yapılan hesaplamaya göre davacının işlemiş faiz olarak talep edebileceği tutarın 146,89 Euro olduğu da nazara alınarak bu tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2010/7710 Esas sayılı takip dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptali ile takibin 14.508 Euro asıl alacak, 146,89 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.654,89 Euro üzerinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduatına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme veya tahsil anındaki TL karşılığının tahsili amacıyla sürdürülmesine, hükmolunan tutarın icra takip tarihindeki TL karşılığı olan 28.905,31 TL’nin takdiren %40’ı olan 11.562,12 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.