YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7134
KARAR NO : 2014/92
KARAR TARİHİ : 14.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2012/1152-2012/1390
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin katma değer vergisi iadesi tasdik raporunu hazırlayıp ilgili vergi dairesine sunma şeklinde davalıya hizmet verdiğini, davalının ise edimini yerine getirmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının ayıplı edimi nedeniyle sözleşme gereğince ödenmesi gereken bedelde tenzilat yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 05.04.2012 tarih ve 2011/11053 E, 2012/5778 K. sayılı, hükmün gerekçe kısmında çelişki oluşturulduğuna işaret eden bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının faturaya konu raporunda KDV iadesinin mümkün olduğu yönünde yasal görüşünü sunduğu, ancak Sarıgazi Vergi Dairesi’nin 15.11.2008 tarihli yazısı kapsamında KDV iadesinin mümkün olmadığını belirten yazısı nedeniyle gecikme olduğu, KDV iadesi tasdik raporunun hazırlanmasına ilişkin edimin davacı tarafından BK’nın 390. maddesi kapsamında yerine getirildiği, vergi iadesinin geç ödenmesinde davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, ayıplı bir edimin söz konusu olmadığı, davacının faturada yazılı ücrete hak kazandığı, takibe konu alacağın likit vasıfta olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.