YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7128
KARAR NO : 2014/942
KARAR TARİHİ : 12.02.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2010/1098-2013/396
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820,00TL’dir. Aynı Ek maddenin 2. fıkrası uyarınca; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere uygulanan parasal sınırların artışı, Yargıtay’ın bozma kararı üzerine kararı bozulan mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmaz. Somut olayda, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.03.2006 tarihli görevsizlik kararı ile daha sonra İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarihli yetkisizlik kararı Yargıtayca onanmış olup, bozma kararı verilmediğinden, anılan Ek 4/2. maddenin kapsamı dışında kalan anılan görevsizlik ve yetkisizlik kararlarının verildiği tarihteki kesinlik sınırının uygulanmaması gerekmektedir.
Dava dilekçesinde, 1.360,00 TL asıl alacak, 427,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.787,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiş olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre 2013 yılı temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarih ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde mahkemeden istediği yargılamanın iadesi isteminin süresinde yapıldığının tespitine karar verilmesi istemine gelince;
Yargılamanın iadesi isteminin, mahkemece de dilekçe arkasına yazılan açıklamada da belirtildiği üzere ayrı bir esasa kaydedilip, harçlandırıldıktan sonra yeni bir dava olarak bakılabileceğinin tabii bulunmasına göre, Dairemizce bu konuda herhangi bir karar verilmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yargılamanın iadesi istemi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.