YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/71
KARAR NO : 2013/1607
KARAR TARİHİ : 15.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu bodrum …. kat … nolu bağımsız bölümü satın aldığı dava dışı…ve dava dışı diğer paydaşlar ile davalı şirket arasında imzalanan … 50. Noterliği’nin 07.02.2006 tarih, 01630 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı şirketin 01.05.2006 tarihinde teslim aldığı arsaya … ay içerisinde yapı ruhsatı almak suretiyle … ay sonra yapı kullanma iznini alarak teslim etme, gecikme halinde arsa sahiplerine o günkü rayiç bedelinden kiralarını gecikme cezası olarak ödeme borcu altına girmesine rağmen müvekkilinin satın almak suretiyle haklarına halef olduğu paylaşım neticesi dava dışı arsa maliki …’a düşen anılan bağımsız bölümü halen teslim etmediğini ileri sürerek, teslimde gecikme nedeniyle ….400,00 TL kira tazminatının temerrüt tarihi olan ……..2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; dava konusu bağımsız bölümün satış tarihi itibariyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen bağımsız bölümleri teslim süresinin dolduğu, davacının bu durumu bilerek bağımsız bölümü satın aldığı ve arsa sahibi olmadığından davacının edimini yerine getirmeyen yükleniciden sözleşmeye dayalı olarak kira tazminatı talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan davacının yükleniciden gecikme cezası istemine ilişkindir. Davalı yüklenici ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmamaktadır. Davacının, arsa sahibinin halefi sıfatıyla sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunabilmesi için arsa sahibi ile yüklenici arasında yapıldığı bildirilen sözleşmeden kaynaklı hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacıya temlik edilmiş olması gerekir. Alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakların temliki, 818 sayılı BK’nın 163. maddesi gereğince yazılı şekilde olmadığı sürece geçerli değildir. Bu durumda, mahkemece, davacıya dava dışı arsa sahibi tarafından sözleşmeden doğan hakların temlik edildiğine ilişkin yazılı temlikname sunması için süre verilmesi ve sonucuna göre yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçeyle, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.