YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7081
KARAR NO : 2014/1385
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2012
NUMARASI : 2011/237-2012/583
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.06.2013 gün ve 2013/3948 esas, 2013/4115 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın geç teslim edildiğini ve kira tazminatı alacağının doğduğunu, iskân ruhsatını müvekkili tarafından 09.10.2007 tarihinde aldığını, davalının ödemediği şantiye elektriği, bahçe düzenleme ve çimlendirme bedellerini müvekkilinin ödediğini ileri sürerek, toplam 25.071,95 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.06.2013 tarih ve 3948 E., 4115 K. sayılı ilamıyla, sözleşmede iskân şartının bulunmadığından bahisle eksik incelemeye karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Bozma kararında sözleşmede inşaatların anahtar teslimi şartı bulunmadığından bahsedilmiş ise de bunun zuhul eseri olduğu, sözleşmede iskân şartının bulunduğu anlaşılmaktadır. 03.10.2007 tarihli elektrik faturasının şantiyeye ilişkin ve döneminin iskân ruhsatının alındığı 09.10.2007 tarihinden öncesine ait olduğu bu nedenle inşaat harcamalarından sorumlu olan davalı yüklenicinin, elektrik bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda, elektrik faturasına ilişkin kısmın onanmasına karar verilmesi gerekirken, elektrik faturasının iskan tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu kabul edilerek kararın bozulması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 17.06.2013 tarih ve 3948 E., 4115 K. sayılı bozma kararının 3. sahifesinin “Öte yandan…” ile başlayan paragrafı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan Dairemiz ilamındaki diğer gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 17.06.2013 tarih ve 3948 E., 4115 K. sayılı bozma kararının 3. sahifesinin “Öte yandan…” ile başlayan paragrafı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan Dairemiz ilamındaki diğer gerekçelerle BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.