YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/708
KARAR NO : 2013/1444
KARAR TARİHİ : 11.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki … ve …’ya yönelik davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, genel kurul toplantısında ibra edilmeyen ve eski yönetici olan davalıların, … firması ile sadece boya fiyatına blok aralarını ….000,00 TL karşılığı yaptırdıklarını belirten belge sunduklarını, yaptırılan tespitte A, B, C ve D blokların boya malzeme fiyatının daha düşük olduğunun tespit edildiğini, davalıların kooperatifi ….175,00 TL zarara uğrattığını ileri sürerek, maddi zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın … …. Hukuk Dairesi’nin 02.03.2010 tarih ve 2009/13300 Esas, 2010/2322 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davalı … ve …’nın davacı kooperatifin maddi zarara uğratıldığını iddia ettiği dönemde yönetim kurulu üyesi oldukları, dava dışı… Ltd. Şti. ile imzalanan ….09.2000 tarihli sözleşmenin …. maddesinde işçilik ve malzeme hatasından doğacak tüm zararların firmaya ait olup yapılan sıva … bitiminden itibaren beş yıl süreyle … yapan firma tarafından garanti edildiği, 02…..2004 tarihli sözleşmenin …. maddesinde de yapılan işlerin, beş yıl süreyle malzemenin bozulması, yıkılması gibi imalat hatalarına karşı Ö… İnş. Taah. Eml. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından garanti altına alındığı ve yapılan işler yönünden beş yıl süreyle sorumluluğun üstlenildiği, işin 01.03.2006 tarihinde teslim edildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, ….02.2005 tarihli genel kurulda… İnşaat Firması’nın dökülen boyaların yerine boya maliyeti karşılığı noksanların tamamlanacağı konusunda yönetime yetki verilmiş olmasına rağmen, yönetici davalıların, ….04.2006 tarihli genel kurulda dört blok için ….000,00 TL boya ve tadilat parası ödendiğini beyan ettikleri, açıkça kendilerine verilen yetki sınırları aşılmak suretiyle 02…..2004 tarihli sözleşmede yapılan işler için beş yıl süreyle garanti verilmiş olmasına ve ihtilafa konu işi garanti kapsamında bulunmasına rağmen yönetimin, bu husus için ….000,00 TL ödeme yaptığını iddia ettiği, mahkemece bozma sonrası yapılan keşfe katılan inşaat mühendisi …’nın raporunda belirttiği astar boya ve dış cephe
boyası 2006 yılı birim maliyeti olan ….984,90 TL boya maliyetinin ödenmek suretiyle işin sözleşmeye göre garanti süresi içerisinde olması nedeniyle genel kurulda da boya maliyetine işin dava dışı firmaya yaptırılması yönünde verilen yetki de dikkate alınarak, yapıldığı belirtilen ….000,00 TL den düşümü yapılmak suretiyle davacının ….015,… TL maddi zarara uğratıldığı, söz konusu zarardan yönetici sıfatıyla davalı … ve …’un sorumlu olduğu, davalı …’in 06.04.2003 tarihinden itibaren yönetim ya da denetim kurulu üyeliğinin sözkonusu olmadığı gerekçesiyle davalı … hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, ….015,… TL’ nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar … ve … vekili temyiz etmiştir.
Dava, eski yöneticilerin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Dosya kapsamından inşaat mühendisi bilirkişinin keşifte sadece boyanan kısımların alanlarını ve 2006 yılı boya malzeme rayiç bedelini tespit ettiği anlaşılmıştır. Davalılarca, yapılan işin bina betonları ile Ytong duvar uyumsuzluğundan ve zamanla binanın yerleşmesinden meydana gelen çatlakların sebep olduğu tamir ve boyamaya ilişkin olup, bu nedenle garanti kapsamında bulunmadığı savunulduğu halde mahkemece, hükmün kurulduğu son celsede herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin keşif ve inceleme talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, inşaat mühendisi refaketinde keşif ve inceleme yapılarak, davalıların yukarıda belirtilen savunma ve itirazlarını karşılar nitelikte rapor alındıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.