YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/706
KARAR NO : 2013/1845
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen tazminat, ihraç kararının iptali davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı birleşen davada davacı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup ….06.1995 tarihinde haksız olarak ihracına karar verildiğini, ihraç kararının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, ….09.1992 tarihli düzenleme şeklindeki kur’a zaptıyla … numaralı dairenin müvekkiline tahsis edildiğini, ancak dairenin davalı … tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, … numaralı dairenin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile davalıların müdahalesinin önlenmesine, şimdilik ….000,00 TL ecrimisilin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … vekili, müvekkilinin de davalı kooperatifin ortağı olduğunu, dairenin kooperatifçe müvekkiline tahsis edildiğini, müvekkilinin 1996 yılından bu yana dava konusu daireyi kullandığını, bu durumu bilen davacının müvekkilinin kullanımına uzun süre ses çıkarmadığını ve istemlerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı kooperatif vekili, davacının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davacıya tahsis edilen daireye müvekkilinin müdahalesinin bulunmadığını, kendisine kur’a ile tahsis edilen daireye başkasının el atmasını engellemeyen davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı … vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortaklığından usulsüz ihtarlarla ihraç edildiğini, ihtarlarda istenen borcun zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını ileri sürerek, ……..2007 tarih ve 42 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı kooperatif vekili, mali yükümlülüğünü ihtarlara rağmen yerine getirmeyen davacının ihracına karar verildiğini ve ihraç kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada, davacının ihraç kararı kesinleşmeden dairenin ortaklığa alınan davalı …’ ya tahsis edildiği, davacı …’e yapılan tahsis geçerli olduğundan davacının men’i müdahale isteminin yerinde olduğu, ancak dairenin tahsis hakkı sahibi olan asıl davadaki davacının mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle dairenin teslimi ve ecrimisil isteyemeyeceği, birleşen davada, davacıya gönderilen ihtarlarda birleşen davacıya gerçek borçtan çok fazla miktarda borç ihtarında bulunduğundan ihtarların usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davaların davacı vekilleri ile davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin ……..2011 tarih 1673 Esas, 1953 Karar sayılı ilamıyla; birleşen davada, davacı … vekilinin süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’i hakkında mahkemece yargılama sırasında veya hükümle birlikte olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ile ek bilirkişi ücreti olan ….200.00 TL’nin yarısının asıl, yarısının ise birleşen dava davacısı tarafından yatırılmasına rağmen anılan miktarın yargılama giderlerinin hesaplamasında dikkate alınmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, birleşen davada davacı vekili müvekkilinin ihracına esas alınan alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, üyeliğin devamı süresince zamanaşımı süresinin işlemeyeceği gerekçesiyle,asıl davanın kısmen kabulü ile 18402 parsel zemin kat … nolu dairenin davacı adına tahsisli olduğunun tespiti ile davalı …’nın müdahalesinin önlenmesine, davacının dairenin teslimi ve ecrimisil istemlerinin reddine, birleşen davanın kabulü ile ……..2007 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.