YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7010
KARAR NO : 2014/1410
KARAR TARİHİ : 27.02.2014

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2005/703-2012/577

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 05.07.2013 gün ve 2013/1024 Esas, 2013/4689 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar M.. G.. vekili, S.. T.. vekili ve N.. Ç.. ile K.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

– KARAR –
Davacılar vekili, davalı K.. Ö.. ile davacı arasında sözlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu buna göre tapuda davalıya hisse devri yapıldığını, ancak davalı yüklenicinin inşaatı teslim etmeden deprem nedeniyle yıkıldığını, imar durumunun değiştiğini sözleşmeye göre inşaat yapılmasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalı yüklenici ve onun bağımsız bölüm sattığı diğer davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ve takyidatların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, binanın yıkılmasında kusurlu olmadıklarını ve iyiniyetli 3. kişi olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, önceki sözleşmeye göre inşaat yapılmasının mümkün olmadığı, davalı yüklenicinin sözleşmenin gereklerini yerine getirmediği gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshine, davalı Ş.. Y.. hakkında açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve diğer davalılara karşı açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulüne dair verilen karar davalılar Ş.. Y.., M.. G.., S.. T.., N.. Ç.., K.. Ö.. ile dahili davalı SGK vekilleri tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.07.2013 tarih ve 1024 E.-4689 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davalılar M.. G.. vekili, S.. T.. vekili ve N.. Ç.. ile K.. Ö.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davalılardan M.. G.. vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz isteminde vekâlet ücretine yönelik bir temyiz sebebinin bulunmamasına göre, HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar M.. G.. vekilinin, S.. T.. vekilinin ve N.. Ç.. ve K.. Ö.. vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 1,95’er TL harç ve takdiren 226,00’şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.