YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7
KARAR NO : 2013/1616
KARAR TARİHİ : 15.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatif yönetim kurulunun, kendisi hakkında aldığı, ….05.2002 tarihli ihraç kararının iptali istemiyle, mahkemenin 2003/1077 Esas sayılı dosyası ile daha önce açtığı davanın, üç aylık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ve ilgili kararın … …. Hukuk Dairesi’nin 2004/13204 E. ve 2005/10637 K. sayılı kararıyla onandığını, davalı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığı halde kooperatif yönetim kurulunca, elektrik, su, güvenlik, temizlik gibi site aidatlarını ödemediği gerekçesiyle ihracına karar verildiğini, oysaki bu türden borçların ödenmemesi nedeniyle kooperatif ortağının ihraç edilemeyeceğini, hukuken yok hükmünde olan ihraç kararlarının iptali için açılan davalarda üç aylık hakdüşürücü sürenin aranmayacağını, öte yandan ihraç kararı tebliğinin usulüne uygun olmadığının sonradan ortaya çıktığını, ayrıca ihraç kararının yetkisiz kişiler tarafından tebliğ edildiğini ve kooperatif ticari defterlerinin mahkemeye sunulmayıp mahkemenin yanıltıldığını, fakat tüm bu iddialarının yargılama ve temyiz aşamalarında dikkate alınmadığını ileri sürerek, mahkemenin 2003/1077 E ve 2004/503 K sayılı kararının ortadan kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak, hakkında alınan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü vakıaların daha önceki yargılamada tartışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının öne sürdüğü hususlardan yalnızca ihraç tebliğinin usulsüz olduğu yönündeki iddiasının yargılamanın iadesi nedeni olarak değerlendirilebileceği, bu konunun da daha önceki yargılamada tartışıldığı ve temyiz aşamasında dikkate alındığı, davacının öne sürdüğü diğer sebeplerin HMK’nın 379. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi nedenleri arasında sayılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.