YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6922
KARAR NO : 2014/106
KARAR TARİHİ : 15.01.2014
MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2012/398-2013/230
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, boya imalatı işinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin, son dönemde ekonomideki olumsuz gelişmeler nedeniyle krize girdiğini ve 31.12.2011 tarih itibariyle borca batık hale geldiğini, ancak hali hazırda yüklü miktarda siparişleri bulunduğunu, bu siparişler sonucu ele geçecek nakit ile mevcut borçların ödenebilir hale geleceğini, öte yandan yurt dışında %50 hisse ile ortak kurulan bir şirketin elde edeceği kârın müvekkili şirkete büyük katkı sağlayacağını, erteleme halinde haciz baskısı kalkacağından şirketin sipariş ve hammadde tedarik sorunun ortadan kalkacağını, sunulan iyileştirme projesi kapsamında şirketin borç batıklık durumundan kurtulacağını ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, iflas erteleme koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, dosyaya sunulan iyileştirme porjesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, şirketin yabancı ortağının vermiş olduğu nakit para ile hammadde tedariki sağlayıp yurt dışına ihracat ve yurt içinde de mal satmak suretiyle borçlarını ödeme hususunda samimi ve ciddi bir çaba içerisinde bulunduğu, fiili olarak ticari faaliyetini sürdürüp üretime devam ettiği, istihdam sağladığı, makina teçhizat takviyesi yaparak mevcut üretim gücünü daha da genişlettiği, bu aşamada davacı şirketin iflasının ertelenmesinin hem şirketin hem de alacaklıların yararına olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.