YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/691
KARAR NO : 2013/1298
KARAR TARİHİ : 06.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığını yaptığını, 06.03.2010 tarihli olağan genel kurulda azil edildiğini, yeni yönetim kurulu seçildiğini, müvekkilinin başkanlık yaptığı dönem itibarı ile aylık maaş aldığını, azledildiği tarih itibariyle birikmiş olan … aylık maaşının ödenmesini talep ettiğini, yeni yönetimce talebinin kabul edilmemesi nedeniyle … takibi başlattığını, davalı kooperatifin takibe, aylıkların merkez birliğin 2009/… sayılı genelgesinin …. maddesine göre yönetim kurulu başkan ve üyelerine ödenecek azami ücret nispetinde olması gerektiğinden itiraz ettiğini ancak, davacının maaşının genel kurul tarafından kabul edildiğini ve merkez birliği denetiminden de geçtiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptaline, %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yönetimde görev alanların ücretlerinin Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Birlikleri Merkezince yayımlandığı, davalı kooperatifin kefil olması sonucu…’tan kredi verilmesinin kooperatifin … takibi oranlarına göre yapıldığı ve banka tarafından 2009 yılı içinde ……..2009 da kredi verildiği, 05…..2009 da kredi verilmesinin durdurulduğu, takip oranının düşmesi sonucu ….03.2010 tarihinde tekrar kredi verilmeye başlandığı, buna göre, davacının sadece 2009 yılı Kasım ayına ilişkin olarak huzur hakkı talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ….300,00 TL yönünden itirazın iptaline, … inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, huzur hakkı alacağının tahsili için başlatılan … takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif vekili, davacının varsa alacağının aylık miktarının 500,00 TL olması ve bu miktarın birlik genelgesine göre hesaplanması gerektiğini savunmuştur. Aynı taraflar arasında Mahkeme’nin 2011/164 Esas sayılı dava dosyasında da, kooperatifçe davalı hakkında, fazla ödendiği iddia edilen huzur hakkı ödemelerinin iadesi için başlatılan … takibine itirazın iptali istenmektedir. Bu durumda, her iki dosyada ileri sürülen iddia ve savunmalar aynı konuya ilişkin olduğundan, bir dosya hakkında verilen hüküm diğerini etkileyeceği için her iki dosyanın birleştirilmesinde fayda bulunmaktadır. Dosyaların
birleştirilmesi sonucu, tarafların iddia ve savunmaları, tüm delil ve belgeler ile birlikte değerlendirilerek, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyeti seçilerek, kooperatif kayıt, belge, genel kurul kararları, varsa banka kayıtları, birlik anasözleşmesi ve genelgeleri incelenmek suretiyle düzenlenecek açıklamalı, denetime elverişli rapor tanzimi sonucunda oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.