YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6888
KARAR NO : 2014/918
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2012/633-2013/321
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı gecikme tazminatı talebinin kısmen kabulüne, ayıplı imalat bedeli ile ilgili konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında 24.03.2008 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline isabet eden dairelerin 24.10.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken ancak 22.02.2011 tarihinde fiilen teslim edildiğini ileri sürerek, geç teslim nedeniyle müvekkiline isabet eden 6 numaralı dairenin tamamı ve 5 numaralı dairenin 1/2 hissesi için aylığı 500,00 TL’den toplam 11.950.00 TL kira kaybı ile dairelerdeki ayıplı imalat bedeli 3.932,00 TL’nin 22.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye konu taşınmazın imar uygulamasıyla 90301 ada 10 parsele şüyulandırıldığı ve tapuya 22.07.2009 tarihinde tescil edildiğini, bu süre zarfında Keçiören Belediyesi’nce inşaat izinleri durdurulduğundan gecikmenin müvekkilinden kaynaklanmadığını, dava öncesi davacının oğlu N. K..un bildirdiği ayıplı imalat bedelinin müşterek hesaptan çekilmesine muvafakat ettikleri halde bankadan bunun çekilmesi mümkün iken bu davanın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaatın teslim tarihinin 02.08.2010 olduğu, ancak sözleşmeye konu taşınmazın Belediyenin imar uygulamasıyla 90301 ada 10 parsele dönüştüğü, 10.4.2006 ila 02.01.2009 tarihleri arasında her tür çap, kot farkı vb. işlemlerin durdurulması sonucu inşaatın tamamlanmasında yaşanan gecikme nedeniyle 22.02.2011 tarihinde teslim yapılabildiği, bu gecikmenin davalının kusurundan kaynaklanmadığı, 02.08.2010 tarihinde 5 nolu dairenin davacıya ait hissesinin satılması nedeniyle bu tarihten 25.10.2010 tarihine kadar 5 nolu daire için aylık 500,00 TL’den 1.383,18 TL, 6 nolu daire için 02.08.2010 ila 22.02.2011 tarihleri arası 6 ay 20 günlük kira bedeli 3.333,20 TL’nin davalıdan tahsili gerektiği, ayıplı imalat bedelinin yargılama sırasında davacı tarafa ödendiği gerekçesiyle, kira tazminatı talebinin kısmen kabulüne, ayıplı imalat bedeli ile ilgili talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin kira tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, hükme esas alınan Keçiören Belediye Başkanlığı’nın 21.3.2013 tarihli cevabi yazısında belirtilen 10.04.2006 ila 02.01.2009 tarihleri arasında dava konusu taşınmazda inşaata yönelik her tür çap, kot farkı vb. işlemlerin durdurulduğu nazara alınarak davalı yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan bu gecikmenin teslim süresine eklenmesi suretiyle fiili teslim tarihi 02.08.2010 olarak tesbit edilmiştir. Bu tarih ile 5 nolu dairenin satım tarihleri arası kira bedelinin belirlenmesi doğru ise de, mahkemece 5 numaralı bağımsız bölümün sözleşme gereği 1/2 payının davacı G.. K..’a isabet ettiği ve davacının bu hissesini 25.10.2010 tarihinde üçüncü kişiye satarak devrettiği nazara alınarak 02.08.2010 ila 25.10.2010 tarihleri arasında sözleşme gereği aylığı 500,00 TL’den hesaplanacak kira alacağının yarısına hükmedilmesi gerektiği hususu gözardı edilerek, davacının tam hissesi varmış gibi kira tazminatının tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.