YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6886
KARAR NO : 2014/1068
KARAR TARİHİ : 17.02.2014
MAHKEMESİ : Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2012/86-2012/218
Taraflar arasında görülen tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.07.2013 gün ve 3286 Esas, 4598 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üyelik başvurusunda bulunduğunu, kooperatifin çalışma bölgesinin Kadınhanı Belediyesi hudutları olması ve müvekkilinin de …. Kasabası’nda ikamet etmesi nedeniyle başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin anasözleşmesinin 4. madddesindeki çalışma bölgesini ”belediye hudutları” ile sınırlayan ibarenin yoklukla sakat olduğunun tespitine, bu mümkün olmadığı takdirde iptaliyle davalı kooperatifin sağladığı haklardan müvekkilinin de yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Kooperatifler Kanunu’nda çalışma alanı sınırlamasının ihtiyari hükümler arasında yer aldığı, anasözleşmeye konulan hükümle kooperatifin çalışma alanının belediye sınırları ile paralel şekilde belirlenmesinin kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının anasözleşmesinde yer alan çalışma bölgesinin “Belediye hudutları” ibaresinin iptali ile “çalışma bölgesinin ” bulundukları ilçenin idari sınırları olarak anasözleşmeye tesciline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 02.07.2013 tarih ve 3286 Esas, 4598 Karar sayılı ilamıyla, davanın, üyelik tespitine ilişkin olduğu, davalı kooperatifin Kadınhanı Belediye hudutları dahilinde kurulmuş ve faaliyet alanının da buna göre belirlenmiş olduğu, davacının ikametgahı olan… Kasabası’nın ise Kadınhanı Belediye sınırları dışında kaldığının anlaşılmasına göre, kooperatif anasözleşmesi gereğince davacının ikamet ettiği yer dikkate alınarak, davanın reddi gerekirken, kooperatif anasözleşmesini değiştirecek şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42. maddesinin 1. bendi uyarınca anasözleşmeyi değiştirme yetkisi kooperatif genel kurulunun devir ve terk edemeyeceği yetkilerindendir. Davalı kooperatifin anasözleşmesinin 23/7. maddesinde de paralel bir düzenleme vardır. Aynı Kanun’un 51/2. ve anasözleşmenin 33/3. maddeleri de, genel kurulun anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarının fiilen kullanılan oyların 2/3’ünün çoğunluğu ile alınması gerektiğini, aynı Kanun’un 3/son maddesi ise anasözleşme değişikliklerinin de kuruluştaki usullere bağlı olduğunu öngörmüştür. Mahkemece davalı kooperatifin üyesi olmayan davacının talebi ile genel kurul yetkisi kapsamında olan bu konuda anasözleşmenin kooperatifin çalışma alanı ile ilgili hükmünü değiştiremeyeceğinin kabulü gerekir.
Bu açıklamalara ve Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.