YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6876
KARAR NO : 2014/883
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2011/252-2012/624
Taraflar arasında görülen tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.04.2013 gün ve 2013/1733 Esas, 2013/2693 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasında 30.07.2001 tarihinde arsa payı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince villaların kapalı otoparklarının, yüzme havuzlarının yapılmadığını, müvekkiline ait olacak bir villanın müvekkilinin isteği doğrultusunda özel projeli olarak yapılmasına ilişkin taahhüdün yerine getirilmediğini, ayrıca siteye ait sosyal tesisi müvekkil arsa malikinin bilgisi dışında sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile siteye ait sosyal tesisin mülkiyetinin site malikleri adına bila bedel devir ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme gereğince inşaatı, davacı ve mimarının gözetiminde bitirerek, 02.12.2006 ve 07.03.2007 tarihli teslim tesellüm belgeleri ile davacıya teslim ettiğini, davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin villaları teslim aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının imzasını kabul ettiği 03.12.2007 tarihli ibranameden, sözleşme gereğince villaların yapılıp davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı her ne kadar ibranameyi okumadan imzaladığını beyan etmiş ise de, ibranamenin iradesine aykırı olarak düzenlendiği hususunun somut delillerle kanıtlanamadığı, ibranameye göre villaların aralarındaki anlaşmaya uygun olarak yapılıp, eksiksiz olarak teslim edildiği ve davacının davalıdan hiç bir alacağı kalmadığı, yargılama aşamasında, sosyal tesisin site malikleri adına tesciline yönelik talebin geri alındığı gerekçesiyle, sosyal tesislerin site maliklerine adına tesciline yönelik talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminata yönelik davasının reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2013/1733 Esas, 2013/2693 Karar sayılı ve 25.04.2013 tarihli ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 48,50 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, fazla yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine,10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.