YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6846
KARAR NO : 2014/1148
KARAR TARİHİ : 18.02.2014
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2010/543-2012/386
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2450 Esas, 3139 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, kooperatifin 49 no’lu ortağı olan davalıların, ödenmeyen 1.000,00 TL aidat ve iskân giderleri, 17.000,00 TL ek ödeme yükümlülüğünden kaynaklanan borçlarının tahsili için girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu, 13.06.2009 tarihli genel kurulun 2. maddesiyle yönetim kuruluna verilen yetkiye dayanılarak, davalılara düşen 17.000,00 TL ek ödeme yükümlülüğünün 04.01.2010 tarihli ihtarnameyle bildirilerek istendiğini, ek ödeme istenmesine dair kararın kaldırılması talebinin, 27.02.2010 tarihli genel kurulun 5. maddesiyle reddedildiğini, davalıların, 13.06.2009 tarihli genel kurula katıldıklarını, muhalefet şerhi kullanmadıklarını ve iptal davası açmadıklarını, davalılar dışındaki üç ortağın açtığı aynı mahkemenin 2009/435 Esas sayılı dosyasına kayıtlı davanın reddedildiğini, davalıların 27.02.2010 tarihli genel kurulun 5. maddesinin iptali için aynı mahkemenin 2010/225 Esasına kayıtlanan davayı açmış olmalarının takip dayanağının 13.06.2009 tarihli genel kurul olması nedeniyle, davayı etkilemeyeceğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin peşin ödemeli ortak olduklarını, Mahkemenin 2010/225 Esas sayılı dosyasının bağlantı sebebiyle bekletici mesele yapılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın 18.000,00 TL asıl alacak için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, %40 inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.05.2013 tarih, 2450 E., 3139 K. sayılı ilamıyla, davalıların da aralarında bulunduğu üyeler tarafından 27.02.2010 tarihli genel kurulun 5. maddesinin iptali istemiyle açılan aynı mahkemenin 2010/225 E., 2012/385 K. sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, davalıların ortaklık statüsünün bu kararın kesinleşmesi ile belirleneceği, işbu takip ve dava konusu alacaktan sorumlu olup olmadıklarına davanın sonucu beklenmeden karar verilemeyeceği, mahkemece 2010/225 E. sayılı dosyanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davalılar vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları incelenmeksizin davalılar yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.