YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6768
KARAR NO : 2014/756
KARAR TARİHİ : 05.02.2014
MAHKEMESİ : Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2012/233-2013/158
Taraflar arasındaki üyelikten ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin parasal yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle, davalı kooperatif genel kurul kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, ikinci ihtardan itibaren 30 günlük süre geçmeden alınan bu ihraç kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çekilen iki ihtara rağmen aidat borcunu ödememesi üzerine, genel kurul kararı ile üyelikten ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif yönetim kurulunca 03.06.2012 tarihinde davacının ihracına karar verildiği, bu karardan sonra çekilen 04.06.2012 tarihli birinci ve 09.07.2012 tarihli ikinci ihtarnamelere rağmen aidat borcunu ödememesi üzerine 22.07.2012 tarihli genel kurul kararıyla üyelikten ihraç edildiği, henüz muaccel olmamış Mayıs 2012 aidat borcunu da ihtiva eden 04.06.2012 tarihli birinci ihtarnamenin anasözleşmenin 14. maddesine aykırı olduğu ve her iki ihtarnamenin de gerçek borç miktarını yansıtmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin alınan genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 04.06.2012 tarihli birinci ihtarnamenin, 2012 Mayıs ayı aidat borcunu da içermesi nedeniyle, ihtarname tarihi itibariyle, anasözleşmenin 14. maddesindeki parasal yükümlülüğün 30 gün geciktirilmiş olması koşuluna uymadığı, bu ihtara dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetinilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtarnamelerdeki gerçek borç miktarının araştırılması ve ihtarnamelerin gerçek borç miktarını yansıtmadığı gerekçesine de dayanılması doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.