YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6759
KARAR NO : 2014/1249
KARAR TARİHİ : 21.02.2014
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2011/878-2013/214
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, …Gıda San. ve Ticaret Ltd. Şti’nin iflasına karar verildiğini, davacının bu şirketten 92.491,63 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın yasal süresi içinde iflas masasına bildirilmesine rağmen yapılan inceleme neticesinde talep edilen alacağa ait bir adet borç dökümü ve hukuk müşavirliği yazısı olması ve başkaca bilgi belge sunulmamış olmasından dolayı reddedilerek 4. sıra kapsamında değerlendirildiğini, müvekkilinin alacağının ilan ve reklam vergisinden kaynaklandığını, dolayısıyla imtiyazlı kabul edilerek 3. sıradan değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, alacağın kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesini ve sıranın buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılıp açılmadığının re’sen denetlenmesi gerektiğini, davacının kaydını talep ettiği alacağı konusunda yeterli bilgi ve belge sunulmaması nedeniyle talebinin reddedildiğini, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Kanun’un 21. maddesinde 5479 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucunda 30.03.2006 tarihinden sonraki iflas sıra cetvellerinde 6183 sayılı Kanun’un 1. maddesinde sayılan amme alacakları için kayıt sırası İİK’nın 206. maddesinde 3. Sıra olarak düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta, iflas ve sıra cetveli tarihi 30.03.2006 tarihinden sonra olduğu ve alacağın da anılan yasanın 1. maddesindeki alacaklardan olduğu nazara alınarak 6183 sayılı Kanun’un 5479 sayılı Kanun ile değişik 21. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının alacağının 3. sıradan masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında davalı ve vekili “müflis … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi vekili Av. D.. U..” olarak yazılması gerekirken; tasfiye adi şekilde yapılmasına rağmen basit tasfiye varmışçasına ve İflas İdaresi memurunun vekili anlamına gelecek şekilde “Ankara İflas Müdürlüğü İflas İdaresi memuru H.. K.. vekili Av. D.. U..” olarak yazılmış olması, HMK’nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re’sen her zaman düzetilebilecek maddi hata niteliğinde bulunduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.