YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6666
KARAR NO : 2014/2240
KARAR TARİHİ : 24.03.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2010/164-2013/138
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmemesi üzerine Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/75 Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, yargılama sırasında tarafların anlaşması üzerine sulh protokolü yapılıp, davanın sonuçlandırıldığını, 20.05.2009 tarihli sulh protokolüne göre davalının inşa ettiği taşınmazlardan 4,11,12 ve 13 nolu bağımsız bölümleri müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, 11,12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin müvekkili adına tescil edildiğini, ancak davalının 4 nolu bağımsız bölümü kendi üzerine tescil ettirdiğini ileri sürerek, M.. İlçesi, B.., K. mevkii 1426 ada, 24 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı, davacı arsa sahibinin bir takım isteklerle dava açtığını, o sırada binanın kaba inşaat halinde olduğunu, mahkemenin tedbir kararı vermesi üzerine kat irtifakının oluşturulmadağını, sürekli icra takiplerine muhatap olduğunu, 200.000,00 TL’nin üzerinde icra dairelerine para ödediğini, o davada karar aşamasına gelindiğinde avukatların biraraya geldiğini, kendisine biryerlere imza attırdıklarını, güya uzlaşılmış olduğunu, kendisinden sözleşme dışı bir daire talebinde bulunulduğunu, onun karşılığında kat irtifakı kurulmak için vekaletname verildiğini, sözleşmenin dışına hiç çıkmadığını, eski davanın yürütülmesini istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmemesi üzerine Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/75 esas sayılı dosyası ile sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, yargılama sırasında tarafların anlaşması üzerine sulh protokolü yapılıp, davanın sonuçlandırıldığı, 20.05.2009 tarihli sulh protokolüne göre, 30.08.2009 tarihinde 4 adet bağımsız bölümün kat mülkiyetine geçilmiş, iskânı alınmış şekilde arsa sahibine tesliminin davalı tarafından taahhüt edildiğini, 30.08.2009 tarihinden itibaren her bir bağımsız bölüm için aylık 500,00 TL kira bedeli öngörüldüğünü, davalının 4 adet bağımsız bölümü teslim etmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek 10.000,00 TL kira tazminatı talep ettiklerini ileri sürerek, 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı, davacının 10.09.2009 tarihinden beri daireleri teslim almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesine göre 3 adet dairenin tapu kaydı davacıya vermiş ise de davaya konu dairenin tapu kaydında malikin halen davalı olduğu, bunun da iptali ile davacı adına tescili gerektiği, birleşen davada kira mahrumiyetine ilişkin olarak bilirkişi raporu nazara alınarak mahkemece yapılan hesaplama sonucu bunun miktarının 9.250,00 TL olduğunun saptandığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile M.. İlçesi, B.. Mah. 1426 ada, 24 parsel sayılı taşınmazdaki davalı İ.. A.. adına kayıtlı olan 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı M. K. oğlu, A.. D.. adına tapu kütüğüne tesciline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 9.250,00 TL kira alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.