YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6639
KARAR NO : 2014/45
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2012/86-2013/116
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 03.01.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 29.07.2011 tarihli tadil sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama aşamasında davacıların mahkemeye ayrı ayrı verdikleri dilekçelerle davadan feragat ettikleri, davacılar vekilinin 30.04.2013 tarihli celsede feragata göre karar verilmesini istediği, davalı vekilinin aynı celsede feragata göre karar verilmesini ve ücreti vekalet taleplerinin olduğunu bildirdiği, HMK’nın 311. maddesince feragatın kesin hüküm sonucu doğurduğu, tarafların yazılı ve sözlü beyanları doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davalı tarafın ücreti vekalet taleplerinin olmadığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından davalı tarafa ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, HMK’nın 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından 16.10.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekilinin bildirdiği delillerin istenmesi için, Mersin 9. Noterliği’ne, Mezitli Tapu Müdürlüğü’ne ve Mezitli Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ne müzekkereler yazıldığı, Mersin 9. Noterliği ve Mezitli Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nce yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmış olup, buna göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesince davacı asılların 01.03.2013 tarihli feragat beyanlarının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararları gereğinin yerine getirilmesinden sonra gerçekleşmesi sebebiyle, davalı lehine tarife hükümleri ile belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yarısına hükmedilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 4. bendinde yer alan “deliller toplanmadan önce feragat edildiği dikkate alınarak hesaplanan 9.150,00 TL’nin yarısı olan 4.575,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “9.150,00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.