YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6587
KARAR NO : 2014/468
KARAR TARİHİ : 27.01.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2011
NUMARASI : 2010/242-2011/228
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.04.2013 gün ve2013/525 Esas, 2013/2389 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı, davalılardan M.. Ç.. ve M.. E..’in murisleri ile 24.07.1996 tarihinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre o tarih itibariyle Vakıflar Bölge Müdürlüğü adına kayıtlı olan, inşaatın yapılacağı 2647 ada 9 no’lu parselin tapusunun kendisi tarafından satın alınarak davalılar murisi adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini ve inşaatlara başlandığını, ancak daha sonra sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, bunun üzerine davalılar M.. Ç.. ve M.. E..’in söz konusu parseli diğer davalı Ş.. Ş..’e devrettiklerini, oysaki bu parselin bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, davalıların bu şekilde sebepsiz olarak zenginleştiklerini ileri sürerek, ilgili parselin tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini, olmadığı takdirde rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, İ.. M.. vekili, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar, M.. Ç.. ve M.. E.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ş.. Ş.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması nedeniyle, dosyanın işlemden kaldırıldığı 15.03.2011 tarihinden itibaren, davanın 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.04.2013 tarih ve 2013/525 Esas, 2013/2389 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.