YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6561
KARAR NO : 2014/668
KARAR TARİHİ : 03.02.2014
MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2010/385-2012/439
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.05.2013 gün ve 1249 Esas, 3473 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, davalıların, müvekkili kooperatife ait D…Sitesi içerisinde atık su arıtma tesisinden yararlandıklarını ve kooperatif genel kurulunca kararlaştırılan atık su arıtma tesisine katılım paylarının tamamını ödemediklerini ileri sürerek, şimdilik dört ayrı işyeri için 385.500,00 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek aylık % 4 gecikme faiziyle davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların kooperatifin altyapı giderlerine katılma zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 240.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek aylık % 4 faiziyle, ayrıca 121.500,00 TL işlemiş faizin ayrı ayrı davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.05.2013 tarih ve 1249 Esas, 3473 Karar sayılı ilamı ile, davalıların, kooperatif ortağı olmamaları nedeniyle kooperatif genel kurulu tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanmasına doğru olmadığı, ödenmeyen katkı paylarına uygulanacak faiz oranına ilişkin 6101 sayılı Kanun’un 7. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddeleri çerçevesinde, davalılara 28.09.2010 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamelerde 7 gün atıfet süresi tanındığından temerrüt tarihinin, 05.10.2010 tarihi olarak kabulü ile hesaplama yapılması için gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı kooperatifin ortağı olmayan davalılar, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz oranından hesaplanacak gecikme tazminatından sorumludurlar. Anılan bozma ilamında davalıların borcunun hesaplanmasında kooperatif genel kurulu tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanmasının doğru olmadığı açıklandıktan sonra çelişkili anlama gelecek şekilde ve kooperatif ortakları için uygulanması mümkün olabilecek 6098 sayılı TBK’nın 120. maddesi hükmüne uygun rapor alınması gerektiğinden sözedilmesi doğru olmamış ise de karar düzeltme talep edenin sıfatına göre bu husus karar düzeltme nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.