YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6524
KARAR NO : 2013/6877
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı … yönünden sıfat yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar …, … ve … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket adına davalı … arasında 20.08.1999 ve 06.10.1999 tarihlerinde iki ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin sözleşme gereğince arsalarını şirket ortağı ve davalı …’ın eşi diğer davalı …’a devrettiklerini, ancak davalı şirketin inşaatı yapmadığı gibi davalı …’ın da arsaları müvekkillerine vermemek için muvazaalı olarak diğer davalı …’a satış yaptığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshini, taşınmazların tapu kaydının iptali ile önceki payları oranında davacılar adına tapuya tescilini, mümkün olmazsa taşınmaz bedellerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekili, davacıların davalı şirket ile sözleşme yaptıktan sonra, sözleşme şartlarını yerine getirmekten vazgeçip taşınmazları müvekkili …’a sattıklarını, …’ın da daha sonra davalı …’a sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin sözleşmelerin feshi istendiğinden tüm arsa maliklerinin davada yer almasının zorunlu olduğu, sözleşmenin tarafı ….’nin davaya muvafakatının alınması ya da ayrı bir dava açarak eldeki dava ile birleştirilmesi gerektiği, davalı …’ın ise sözleşmeyi şirket temsilcisi sıfatıyla imzaladığı anlaşıldığından davada taraf sıfatının bulunmadığına işaret eden bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmelerde inşaat yapmayı davalı … İnşaat Taah. ve Ltd. Şti’nin yüklendiği, davalı …’ın şirket temsilcisi olarak sözleşmeleri imzaladığı, ayrıca müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatının da bulunmadığı gerekçesiyle, davalı … hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise, sözleşmelerden sonra davacıların devrettiği payların şirket ortağı …’a ondan da …’a geçtiği, inşaatların başlamadığı, bu bakımdan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geçersiz olup iptali gerektiği, davalıların ve ayrıca tapu kayıtları üzerinde bulunan
…’ın pay devirlerinin sözleşme karşılığında verildiklerini bildikleri, birbirlerine devir yaparak sözleşmenin gereklerini yerine getirmekten kaçındıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline, 89 ve 90 sayılı parselde … adına kayıtlı tam pay ile 92 parseldeki davalı … adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile 89 parselin 10/80 payının davacı …, 70/80 payının davacı …., 90 sayılı parselin 10/73 payının…, 63/73 payının ise …, 92 parseldeki yarı payın davalı … üzerinde bırakılarak 1/2 payının iptali ile davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar …, … ve … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar …, … ve … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar …, … ve … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.